5 min

Logiske tankefeil du bør passe deg for, del 1

Du har kanskje hørt om logiske tankefeil før? Det er også kjent som argumentasjonsfeil eller logiske fallgruver. Kort forklart er en logisk tankefeil når du bruker et argument som er irrelevant i forhold til påstanden din. Ofte ser man slike tankefeil hos de som ikke kan ar-gumentere for noe med dokumentert vitenskapelig forskning, men også hos de som øns-ker å basere sine syn på vitenskap. Neste gang du leser et kommentarfelt hos landets største aviser kan du holde utkikk etter disse. Her er 5 tankefeil du må passe deg for.
Gjør som tusenvis av andre. Lytt på vår podcast du også.

Appell til natur

Et eksempel kan være: «Økologisk mat er sunnere enn konvensjonelt dyrket mat fordi den økologiske er mer naturlig». Om noe er naturlig eller ikke er irrelevant i forhold til om det er sunt eller ikke. Produksjonsmåte og hva vitenskapen sier vil være mer relevant. Slangegift er også naturlig, men direkte sunt er det vel ikke? Vi skal ikke ta debatten om hva som er best av konvensjonelt dyrket mat og økologisk mat i denne artikkelen. Den kan vi ta senere.

Personangrep

Ad hominem kalles det på latin. Ofte brukt når man ikke lenger har argumenter for sin sak. Dermed forsøker man å latterliggjøre motstanderen med ufine gloser og kanskje noen trusler om vold også? Senker du deg ned på dette nivået har du allerede tapt debatten.

Appell til irrelevant eller tvilsom autoritet

Det finnes autoriteter både i Norge og utlandet som får ufortjent mye oppmerksomhet. Noen spiller på frykt for å selge sine produkter til en befolkning som ikke vet bedre. Noen har kanskje relevant utdanning også, men ser ut til å vært borte fra skolen store deler av utdanningen sin. Vi må være forsiktige med hvem vi velger å høre på. Et godt tips er å være kritisk til alle. En fornuftig autoritet å høre på er han eller henne som ikke spiller på frykt og som alltid dokumenterer sine påstander med vitenskapelige studier. Dårlige autoriteter er de som mener det meste er en konspirasjon, som spiller på at noe er farlig for deg og gjemmer seg bak dårlige studier eller ikke henviser til forskning i det hele tatt. Dessverre er det slik at mange av disse irrelevante og tvilsomme autoritetene ofte får komme til i media fordi de roper høyest. Å henvise til slike autoriteter som en kilde er altså irrelevant og kan ikke brukes som en sannhet.

Dunning-Krueger

At du har gått «livets skole» gjør deg ikke til en ekspert på fysilogi og ernæringsfysiolog med mastergrad. Likevel kan det se slik ut i VG’s kommentarfelt når artiklene omhandler helse, kunstig søtning og sukker dukker opp. Det at man tror man har mye større kunnskap enn man egentlig har på et område er en tilstand som kalles «dunning-krueger». Det vil si at man overvurderer hvor mye man kan. Det man ser i kommentarfeltene er det samme som om jeg skulle ha slengt meg inn i en debatt om kjernefysikk. Om du forsøker å argumentere for at du tar feil vil du få personangrepene vi snakket om tidligere slengt etter deg.

Post hoc ergo propter hoc

Latin igjen. Post hoc ergo propter hoc betyr «Hendelse B fant sted etter Hendelse A. Derfor førte Hendelse A til Hendelse B». Dette er en vanlig tankefeil i vår bransje. Et par eksempler er på sin plass:

Eksempel 1:

Da jeg hadde en forkjølelse tok jeg et tilskudd av C-vitamin. Et par dager senere var jeg frisk. C-vitamin kurerer forkjølelse.

Eksempel 2:

Jeg hadde flat rumpe. Jeg la inn sideliggende sidehev med strikk for rumpa. Nå har jeg en stor og flott rumpe.

Dette er ting som er ganske vanlig å tro. Per meg bekjent hjelper det ikke å supplere med C-vitamin når man først er blitt forkjølet. Det vil kunne hjelpe å forebygge. Det er likevel et vanlig fenomen at de som er forkjølet tar et tilskudd av C-vitamin og drar konklusjonen at man blir frisk av det. Man blir frisk etter man har vært syk uansett. Sideliggende sidehev med strikk for rumpa kan passe inn i et godt treningsprogram, men mest sannsynlig er det ikke den ene og alene som har gitt deg større rumpe. Mest sannsynlig bidro andre øvelser også til sluttresultatet.

Bare fordi B kom etter A betyr ikke at A -> B. Ta deg selv i å trekke dårlige konklusjoner basert på sammenhenger og tilfeldigheter så vil du oppdage hvor lett det er å gå i denne fella.

Kort oppsummert

Hvis man er litt kritisk kommer man langt. Unngår du logiske tankefeil vil det bidra til at du ikke bare blir smartere fordi du ser hva det er gode og dårlige argumenter for, men du får også en dypere selvinnsikt ved å se hvilke dårlige og gode argumenter du selv benytter deg av.

Et fint sted å begynne med å lære mer om kritisk tenkning er Nick Tumminellos foredrag «Bullshit Detection 101 for fitness professionals»:

https://www.youtube.com/watch?v=zDG8VToOPh4

 

Publisert: 27.10.2015 KL. 11:14
Av:
Steinar Ekren
Kategori: Tips og Kuriosa

Har du lest disse?

Hold deg oppdatert på nyheter

Vi sender ut nyhetsbrev regelmessig med gode tilbud, fagartikler, tips, oppstartsdatoer og annen informasjon om våre studier.

* Ved å gi oss dine kontaktopplysninger samtykker du til at vi kan kommunisere med deg via e-post og samtidig samtykker du til vår personvernpolicy.